蔡子強區選九篇 文篇摘要

蔡子強區選系列九篇

一、

這說明了什麼？這說明了，今天區議會的工作已經漸漸變成一種專職，再不是十多二十年前業餘玩票性質。區議員即使不是全職，很多也是從事議員助理、地區幹事、社工、工會幹事、政策研究員等，筆者把之統稱為政治工作的崗位。這些崗位的工作性質、服務對象，以至career path，都與區議員密切相關，因此存在協同效應。

造成這種趨勢，我相信部分原因是由於社區內政黨間的競爭已經日趨激烈，業餘的從政者根本難以有足夠的時間和心力兼顧，與那些日夜在區內「打躉」的全職議員及從政人士比併，因此出現了一個汰弱留強、專職取代業餘的過程。

「派着數」式地區工作

雖然，民主黨早年因核心人士都是來自大學畢業的精英，所以對類似「派着數」式地區工作甚為抗拒，但經過多年實戰，想法已有很大改變。至於另一民主派政團民協，更是這類工作的表表者。影響所及，亦令他們的區議員團隊，慢慢向專職的角式轉型，從表三中清楚可見。

當中只有公民黨，他們對前述傳統政黨的地區工作模式並不認同，反而鍾情民主、法治等教育市民工作。其參選團隊的陣容，也與各大政團迥異，但正如前述，到了今屆，該黨候選人專業人士的比例已經有所下降。究竟長遠來說，公民黨能否在區議會選舉中立足﹖「外傭居港權」和「港珠澳大橋環評司法覆核」兩宗官司對該黨選情的衝擊有多大？相信這是今次區選的焦點之一。

二、

必須一提的是，不是民建聯或工聯會作為第三者，也可以是其他建制派（例如自由黨、經濟動力、新民黨等）又或者隱形建制派漁人得利。不過，因為這裏要探討的是「民建聯B隊」的問題，再扯上其他政團的話，篇幅會太長，而且因為隱形建制派沒有「額頭鑿字」，難以明確識別，因而沒有納入今次的數據分析。

最後，也得一提，有意見認為，這類狙擊行動的影響，不能簡單從前述票數的加加減減中計算和反映出來，例如行動牽制了何俊仁、李永達等民主黨的選戰統帥，讓他們無暇抽身他顧協助黨友，尤其是新丁，又例如，媒體續有報道，人民力量與民主黨等在選舉期間，當進行街頭宣傳時，爭吵和衝突發生，甚至要驚動警方調解，這類事情會否讓選民對投票望而卻步，這些也不在本文可以探討之列了。

三、

我不想再糾纏於「票債票償」的對對錯錯，這方面近日很多朋友都已經說了很多。我只是想集中說說當中的一些很怪的邏輯。

他們對於民主黨上年沒有參加五區公投仍然耿耿於懷，甚至應該是咬牙切齒，指公投最後只有50多萬人而不是100多萬選民投票，肯定與民主黨的杯葛有關。先不說，他們為什麼總不相信人民的抉擇，反而總覺得人民是被政黨擺佈的棋子，退一步來說，即使民主黨的參與與否真的那麼決定性，那是因為何種原因呢﹖

如果你認為群眾出來投票與否，那是基於政治理念和論述，那麼當時經過一場這麼激烈、反覆和透徹的政治辯論，有關公投的道理，公民黨和社民連已經說得很清楚，有沒有民主黨參與，不會在道理上加添幾多分。如果你認為群眾出來投票與否，那是基於政黨地區組織、網絡和樁腳之動員，而民主黨這方面責無旁貸的話，那麼為何今天你又突然反轉來說，說一場選舉的勝負，縱使民主黨輸掉多少議席，也不重要呢？

不錯，民建聯在經歷了2003年區選大敗後，該黨在2007年可以東山再起，但當然大家知道因為它背後有無數「大水喉」支持，這方面泛民想也不用想，最近在黎智英的政治捐款風波中，民建聯與民主黨每年收支狀况的對比，大家已經看到不少資料，不用我多費唇舌。

四、

至於公民黨，當然大家都知道它深受「外傭居港權」及「港珠澳大橋環評」兩宗司法覆核所深深困擾，但它的平均得票率，卻不是真的跌得太多，由38.4%跌至35.1%。但當然，這樣的得票率，已經與前述政黨處於完全不同的台階，在地方實力層面根本不能同日而語。

真的打擊最大的，當然首推社民連，它不但完全喪失4個議席，而且平均得票率也由33.2%跌至23.3%，跌幅驚人。我想這與社民連之前發生的內訌，以及近年所走的抗爭路線，與社會主流民意愈行愈遠，都可能有關，但容後再談。

五、

由「踢走保皇黨」到「懲罰泛民」

於是在選舉時，在民主vs.建制的基本盤之外，有幾個百分點的選民平常不投票，到了有特別政治議題發酵便出來投票，以懲罰某些類型的候選人，在2003年時那是「踢走保皇黨」，到了今屆那就是「懲罰泛民」，尤其是社民連和公民黨，甚至牽連民主黨（當然，我想民主黨也可能有因支持通過政改方案，而動員出幾個百分點的抗議票）。因為區議會不同立法會，採用的是單議席單票制而非比例代表制，幾個百分點的選票就可能在選舉上造成很大殺傷力。而社民連和公民黨在區選的底子遠較民主黨薄弱（參考本系列之四），亦因此被砍掉更多的議席，前者更慘遭沒頂。

社民連的一個有趣例子是灣仔樂活選區。那是由白韻琹挑戰該黨的麥國風，白沒有作了多大準備，很遲才決定出選，更不是選舉工程被說得所向無敵的民建聯或工聯會，如此匆匆，種票理論根本難以成立，結果她大比例擊敗對手。或許麥國風所提他所遭的打壓都存在，但是否也有另一批選民特地出來以選票懲罰社民連，大家心裏有數。

如果那真的是一種民意之逆轉，真的是出現了民意向右轉的鐘擺，那麼甚至過去20年來泛民在立法會選舉保有六成選票的所謂「六四黃金比例」，也不知是否能維持，泛民就真的要好好思考對策，但我相信，那不是梁家傑那種由朝到晚只懂得說被人「抹黑」的態度，可以真的處理這股情緒，那徒然只是一種「面懵膏」而已。

六、

五大竅門
附表列出這14位新丁的一些重要資料，筆者概括出以下幾個重要特徵：

1. 多是年輕：高達8人（57%）年齡在31歲以下；

2. 多是專職：高達8人（57%）職業是從事政治、社區相關工作。

3. 多是再接再厲：羅健熙、朱順雅、郭慶平、林耠然、李洪波5人是上屆落敗後今屆再接再厲，原區參選；林立志、區鎮樺2人是上屆落敗後今屆留在同一個大區（葵青、大埔）內轉到鄰近選區參選；許智峰是上屆在屯門落敗後，今屆轉到中西區，接手阮品強退休後的議席；涂謹申是重為馮婦，到一個新劃的選區。

4. 對手多不是民建聯：有7位對手是獨立人士，有2位對手是公民力量，有1位對手是自由黨，只有4位對手是民建聯。

5. 對手多年紀偏高：有高達7人（50%）年齡是在50歲以上。

總的來說，這些特徵與本系列之前談過如今的區議會生態♣合。今天區議會工作已經漸漸變成一種專職，再不是十多二十年前業餘玩票性質。區議員即使不是全職，很多也是從事議員助理、地區幹事、社工、工會幹事、政策研究員等崗位，工作性質、服務對象以至career path，都與區議員密切相關，存在協同效應。如今社區內政黨間的競爭已日趨激烈，選民的要求也日漸提高，業餘從政者根本難以有足夠時間和心力兼顧，與那些日夜在區內「打躉」的全職議員及從政人士比併，因此出現了一個汰弱留強、專職取代業餘的過程。於是年青、有活力，會是重要的競爭優勢，如果再加上對手年老，優勢會加倍放大。

此外，我相信部分選民或許會真的喜歡「蛇齋餅嚿」，但更多的選民，如果看到一個年輕人落敗後再繼續留在地區深耕，人心肉做，總會有所感動；相反，如果只是選前3個月才「求求其其」派個人落區，你叫選民如何投得落手？民主不是「大晒」的。我想所謂泛民區選捲土重來的竅門，可能就是這麼簡單。當然，如果再在戰略佈陣和部署上能夠避開民建聯和工聯會，又會多添幾分勝算。

七、

從「踢走保皇黨」到「懲罰泛民搞事」

我相信我在周三所寫，中產因為：一）外傭居港權案；二）港珠澳大橋環評案；三）部分泛民的激進抗爭手法和泛民之間的互相攻訐，3個議題的齊齊發酵，讓民意反彈，轉向右傾和保守，部分選民特地出來投票，從2003年的「踢走保皇黨」變成今屆的「懲罰泛民搞事」，比起梁的「種票論」和「蛇齋餅糭論」，更加接近政治現實。

八、

從此淪為「社區保母」？

這方面讓人印象最深刻的，是民建聯主席譚耀宗在選後記者會中所說的一番話。當他介紹擊敗李永達的「小花」朱麗玲時，提到她為街坊提供貼心服務，區內大小事務都關心，並憶述指有次一名女街坊購買名牌手袋後，發現有「甩皮」情况，向她求助，她於是陪對方前往更換。

為街坊如此貼心，當然無可厚非，但同時卻讓人擔心，區議員還有多少空間和時間可以提升自己，放眼多一些如政策和規劃等較為宏觀的課題，會否從此只淪為「社區保母」，終日只為街坊噓寒問暖，而非政治人才培訓的基石。有一些區議員曾私下向我訴苦，說如今當區議員因為惡性競爭，而疲於奔命。

黃英琦曾總結她自己在灣仔區議會的成功經驗，出版過《改革戰記》一書。她那些透過區議會這個平台而進行保育、規劃等的改革故事，當然值得肯定，但我就忽發奇想，如果她沒有及時抽身後退，慢慢面對一個又一個「社區保母」的競爭，她還能否選得下去呢﹖

港英政府於1980年代初成立區議會，並開放容它直選，讓有志從政者借此作為踏腳石，慢慢學習從政，為香港儲備政治人才。以往很多政治人物如劉江華、李永達、李華明、何俊仁、馮檢基，以至已故吳明欽等等，都是以此為起點，逐步更上一層樓，再進軍立法會。但今天區議員的工作，已因為「社區保母」的角色而變得如此demanding，還剩下多少這樣的可能呢﹖尤其是今次區議會選舉，多位立法會議員，有空降，有地區扎根的，同告落敗，這又是否顯示不少市民都抗拒「雙料議員」，而只要求一個一心一意服務街坊的「社區保母」呢﹖

我看到今次很多當選的80後，都是很優秀的政治人才，但若然要他們今後一心一意只當一個「社區保母」，只當一個「樁腳」，十年廿年，又是否對他們公平呢﹖今天的區議會政治生態又是否健康呢﹖地方行政還可以往何處去呢﹖

九、

區議會用的是單議席單票制，而立法會用的卻是比例代表制，根本是兩種不同的選舉制度，選民投票時的邏輯和心態亦根本不同。舉個例，在區選時，選民很可能只能從民主黨、人民力量、建制派中只揀其一，於是揀了人民力量，但到立法會選舉，他還有社民連、公民黨、新工黨等其他選擇可以揀，選擇就未必再一樣了。

這本來就是很顯淺的道理，否則的話，今屆民主黨的得票率有43.0%，公民黨有35.1%，民協有49.4%，新同盟有55.9%……若然按前述的邏輯來推論，那豈不是代表泛民加起來可以拿超過200%的選票﹖